国产男男激情videosgay,亚洲av永久中文无码精品综合,国产亚洲色婷婷,欧美精品你懂的

CIT、ITC，就像一對雙胞胎，卻又是像有世仇一樣，不停地在中美光伏貿(mào)易戰(zhàn)中表演對決。

11月16日，美國國際貿(mào)易法庭CIT（Court of International Trade）突然宣布，2020年10月由美國國際貿(mào)易委員會建議發(fā)布的第10101總統(tǒng)公告（撤銷雙面組件201關(guān)稅豁免）無效，雙面組件重新被排除201關(guān)稅保障！

為什么？時隔12個月，為何又能反復(fù)？第一次是法院認(rèn)為USTR不符合《行政程序法》，第二次是法院認(rèn)為政府沒有展示足夠的理由。事不過三，這次又是什么理由讓法官做出了不利于USTR的判決？

1． 雙胞胎的對決

CIT、ITC，就像一對有世仇的雙胞胎一樣，在雙面組件的201關(guān)稅保障爭論中表演著雙簧和對決。

2018年2月，201關(guān)稅生效，同期USITC的上級 － USTR宣布關(guān)稅豁免申請規(guī)則，并于2019年6月13日批準(zhǔn)了包括“雙面組件排除201關(guān)稅保障”的申請。

此后，應(yīng)部分企業(yè)的申請，2019年10月USTR取消了“雙面組件201關(guān)稅豁免”；但國際貿(mào)易法庭針鋒相對，隨即宣布初步禁止“USTR的取消令”。

2019年12月，經(jīng)過國際貿(mào)易法庭開庭審理，確認(rèn)USTR的取消令違反了美國“行政程序法”，正式宣判USTR的取消令無效，雙面組件重新列入201關(guān)稅豁免清單。

2020年1月 － 4月，USTR經(jīng)過重新調(diào)查聽證，走完了CIT所認(rèn)為的所有“不合程序”的流程，第二次宣布“取消雙面組件201關(guān)稅豁免”；國際貿(mào)易法庭隨即在5月宣布“拒絕USTR雙面組件撤銷排除決定”，國際貿(mào)易法官Gary Katzmann表示：美國政府尚未履行其展示足夠變化的情況以證明有理由解散關(guān)于撤銷雙面組件排除201關(guān)稅保障的初步禁令，因此初步禁令依然有效，禁止USTR取消雙面組件排除201關(guān)稅保障。

2020年7月，USTR表示不再堅持2019年10月的取消豁免決定，不再對雙面組件關(guān)稅排除采取任何行動。

2020年10月，不甘失敗的USTR，通過USITC收集的調(diào)查意見向總統(tǒng)特朗普提出建議，最終由特朗普直接宣布“第10101總統(tǒng)公告”，該公告再次撤銷了對雙面組件201關(guān)稅的排除。

此后，美國太陽能產(chǎn)業(yè)協(xié)會（“SEIA”）、NextEra Energy、Invenergy和EDF可再生能源等再次向國際貿(mào)易法庭CIT提起訴訟，挑戰(zhàn)10101總統(tǒng)公告。

但此后長達(dá)一年時間，行業(yè)并沒有看到關(guān)于該訴訟的任何進(jìn)展。一年后的11月16日，就在中美兩國元首視頻會晤后不到12小時，突然傳來重磅利好， CIT判決“雙面組件重回201豁免”。

為什么？時隔12個月，為何CIT又能再做出這一判決，挑戰(zhàn)總統(tǒng)公告？

2． 好基友碰到新問題

與USTR和USITC相比，CIT和審理該案的法官Gary Katzmann就是美國太陽能產(chǎn)業(yè)協(xié)會的好基友。

過去一年來，審理SEIA狀告美國總統(tǒng)令一案的法官，還是之前一而再、再而三宣判USTR撤銷令無效的那位隊友 － Gary Katzmann。

Gary Katzmann法官表示，法院曾五次處理正在進(jìn)行的案件，涉及總統(tǒng)努力撤銷對進(jìn)口光伏組件豁免關(guān)稅保障義務(wù)的訴訟，總統(tǒng)通過公告征收保護(hù)關(guān)稅。

這次，Gary Katzmann法官又將面對哪些正、反方之爭呢？

原告方：美國太陽能產(chǎn)業(yè)協(xié)會（“SEIA”）、NextEra Energy、Invenergy和EDF可再生能源等；

被告方：美國、美國海關(guān)和邊境保護(hù)局（統(tǒng)稱美國政府）。

原告共提出了五項指控，包括：

（1）向總統(tǒng)提交申請，尋求修改保障國內(nèi)工業(yè)（生產(chǎn)）措施的三封信（反映大多數(shù)國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)）是否符合法規(guī)要求？

（2）是否滿足美國貿(mào)易代表（“USTR”）向總統(tǒng)提交請愿書的要求？

（3）總統(tǒng)公告違反了“在采取新的總統(tǒng)行動之前必須滿足的”法定的時間限制？

（4） 第10101號公告是否違反了總統(tǒng)確定某項行動應(yīng)符合“能提供更大幫助”和“經(jīng)濟(jì)和社會效益大于成本” 的要求？

（5） 第204（b）（1）（b）條中的“修改”一詞可否被解讀為“允許增加貿(mào)易限制”？

以上五項指控中，任何一項成立都將有利于原告，總統(tǒng)公告第10101號都可能會被判無效。Gary Katzmann法官的判決顯示，前四項指控的結(jié)論都是“YES” － 總統(tǒng)令沒有問題；第五項指控的結(jié)論是“NO”，總統(tǒng)令有問題！

3． 關(guān)鍵的第五項指控

前四項，法官認(rèn)為原告的指控均不成立。因此本案的高潮，也是最關(guān)鍵的判定，就是第五項指控。

具體來說，原告方認(rèn)為，根據(jù)《貿(mào)易法》第204（b）（1）（b）條，總統(tǒng)可以：

原告方認(rèn)為，總統(tǒng)可以采取的行動是減少、修改或終止。因此對于雙面組件的關(guān)稅要么是減少，要么是終止，要么是修改。而原告方觀點的核心在于，就算是修改，也應(yīng)該是減輕，而不是加重關(guān)稅。總統(tǒng)公告10101排除了雙面組件201關(guān)稅豁免，因此是加重了關(guān)稅，所以根據(jù)法律規(guī)定是無效的。

被告方認(rèn)為，總統(tǒng)可以采取的行動是減少、修改或終止，而修改的意思是可以減少，但也可以是增加�？偨y(tǒng)公告10101增加了雙面組件的關(guān)稅，因此是符合法律規(guī)定的。

那么，本案的關(guān)鍵就在于：對于“修改”，英文中的動詞“Modify”和名詞“Modification”，到底該怎樣解釋呢？

4． 咬文嚼字的“修改”

在繼續(xù)閱讀本文之前，你先可以想象一下，英文中的動詞“Modify”和名詞“Modification”到底該做什么解釋呢。

原告方認(rèn)為，《貿(mào)易法》及《烏拉圭回合談判》對貿(mào)易的初衷都是讓貿(mào)易更自由化。如果USITC的調(diào)查認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品的競爭確實對國內(nèi)產(chǎn)品產(chǎn)生了危害，政府可以制定關(guān)稅措施。此后USITC定期評估國內(nèi)產(chǎn)業(yè)對進(jìn)口競爭的應(yīng)對進(jìn)展，向總統(tǒng)提交報告后，隨著國內(nèi)產(chǎn)業(yè)逐漸適應(yīng)進(jìn)口競爭，總統(tǒng)對關(guān)稅保障措施的修改應(yīng)當(dāng)是減輕或者終止。《貿(mào)易法》的初稿中也特別指出了“Modify”是“Not increase（不增加）”。

既然是讓貿(mào)易更自由化，那么“修改”就應(yīng)該往低關(guān)稅、更寬松的方向進(jìn)行。

被告方認(rèn)為，USITC評估的結(jié)果可能是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)仍未能適應(yīng)競爭產(chǎn)品，因此總統(tǒng)仍有可能增加關(guān)稅，包括增加免稅保護(hù)配額，因此“增加”也是Modify的一種。而且在《貿(mào)易法》的正式文件中，“Not Increase”被刪除了。

法院認(rèn)為，法定語言的解釋應(yīng)“符合其法律的一般公共含義”。

首先，法院參考了韋伯大詞典中的解釋，訴諸詞典后發(fā)現(xiàn)，“修改”的動詞形式“Modify”，如204（b）（1）中所用的“Modify”被定義為“使…不那么極端”（“the limiting of a statement．”）；然而，204（b）（1）還用了名詞“Modification”，韋伯大詞典對名詞形式的釋義是“有限的改變”（“the making of a limited change in something”）。顯然，動詞形式的解釋是有利于原告的，而名詞形式的解釋是不利于原告的。因此，對于詞典中模棱兩可的解釋，法官決定不采納。

于是，法院開始從更全面理解法律初衷的角度和結(jié)合法律上下文來尋求解釋。

法院認(rèn)為，根據(jù)《美國法典》第19卷第2251（a）條，保障措施的目的是“促進(jìn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)積極調(diào)整應(yīng)對進(jìn)口競爭，最終比關(guān)稅成本提供更大的經(jīng)濟(jì)和社會效益”。

為了達(dá)到這一平衡，《美國法典》規(guī)定包含一個復(fù)雜的調(diào)查、咨詢、報告和權(quán)衡框架因素。該框架包括調(diào)查以下情況的具體說明：被ITC指控的損害，包括對有利于嚴(yán)重傷害調(diào)查結(jié)果的列舉因素進(jìn)行評估，對傷害風(fēng)險和建議調(diào)整計劃舉行公開聽證會。

為了最終批準(zhǔn)任何保障措施，總統(tǒng)還必須遵守各種解釋性和實質(zhì)性要求，以及進(jìn)一步調(diào)查和宣布公告的具體期限。實施的措施將繼續(xù)面臨不斷的審查和嚴(yán)格的時間限制。

因此，法院認(rèn)為，如果將第204（b）（1）（B）條的“修改”一詞解釋為允許“貿(mào)易限制”和“貿(mào)易自由化”兩種方向，將與這一詳細(xì)的法定計劃背道而馳。因為在這樣的觀點下，總統(tǒng)就可以按照該法令，在不遵守法令規(guī)定最初實施這些保障措施所需的法定要求下增加保障措施。

《美國法典》第2254（a）（1）－（3）、（b）條關(guān)于保障措施的調(diào)整，只要求總統(tǒng)考慮國際貿(mào)易委員會ITC關(guān)于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中期報告”，包括進(jìn)展和具體情況，……對進(jìn)口競爭進(jìn)行積極調(diào)整。

法令中沒有任何跡象表明，國會打算通過第204條為立法提供漏洞，在沒有標(biāo)準(zhǔn)程序限制的情況下制定更嚴(yán)格的保障措施。相反種種跡象表明，該法規(guī)是希望在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)已充分適應(yīng)進(jìn)口競爭的保障措施后可以避免各種關(guān)稅。

例如，204（b）（1）（A）設(shè)想在下列情況下總統(tǒng)可以減少或終止保障措施：

“國內(nèi)行業(yè)還沒有做出足夠的努力”來適應(yīng)競爭，或是“行動的有效性……已因經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而受到損害”（參見《美國法典》第19卷第2254（b）（1）（A）（i）至（ii）條規(guī)定的“擔(dān)�！�…減少或終止”）。

因此，法院得出結(jié)論，通過將“修改”解釋為允許《10101號公告》對保障措施的擴(kuò)大或向上調(diào)整顯然存在誤解法令的意義。204（b）（1）（b）必須理解為：僅授權(quán)對其進(jìn)行“貿(mào)易自由化”修改保障措施，因為將法規(guī)解釋為“允許貿(mào)易限制性修改”將破壞更廣泛的法定計劃。

5． 法院的最終判決

根據(jù)法院以上的解釋，因為第204（b）（1）（b）條只允許對現(xiàn)有協(xié)議進(jìn)行貿(mào)易自由化修改保障措施，不支持解釋為“允許增加貿(mào)易限制”，因此法院最終判決是：

雖然美國總統(tǒng)10101號公告“撤銷雙面組件排除201關(guān)稅保障” 符合法律程序，但增加了貿(mào)易限制，而非讓貿(mào)易更自由化，必須被視為“對管理法規(guī)的明顯誤解”，導(dǎo)致總統(tǒng)“授權(quán)范圍之外行動”。

最終，法院支持原告，將第10101號公告作廢，應(yīng)退還根據(jù)本協(xié)議收取的所有雙面組件201保障稅和附帶利息。

哎，一地雞毛，亂的一逼。

原創(chuàng)No．2086；轉(zhuǎn)載需聯(lián)系授權(quán)